11 kwietnia 2017, Paweł Maziarz

Podsumowanie

Kategoria: Komputery Podzespoły Procesory, Tematyka: Procesory AMD AMD Na Topie AMD Ryzen, Producenci: AMD

Procesory AMD Ryzen 5 z założenia miały być znacznie bardziej uniwersalnymi jednostkami, które będą konkurować z układami Intel Core i5. Czy tak rzeczywiście jest? Podsumowanie w zasadzie jest tutaj bardzo podobne do wyższych modeli Ryzen 7 – w zastosowaniach typowo procesorowych konkurencja po prostu została zmasakrowana, ale w grach można mówić o poziomie zbliżonym do Core i5.

AMD Ryzen 5 1600X i 1500X

Ryzen 5 1600X to topowy przedstawiciel serii Ryzen 5. Układ wykorzystuje 6 rdzeni/12 wątków, co daje mu znaczną przewagę nad mainstreamowymi modelami konkurencji – w większości procesorowych zastosowań pokonuje on znacznie droższego, 4-rdzeniowego/8-wątkowego Core i7 7700K, a czasami dogania nawet 8-rdzeniowego/12-wątkowego Core i7 5960X. W grach możemy liczyć mniej więcej na poziom Core i5-6600 i prawdę mówiąc właśnie tego oczekiwaliśmy.

Drugi bohater dzisiejszego testu to Ryzen 5 1500X, który oferuje już „tylko” 4 rdzenie/8 wątków – w testach typowo procesorowych pozwala mu to bez problemu pokonać 4-rdzeniowego/4-rdzeniowego Core i5 6600, a czasami nawet zbliżyć się do Core i7 7700K. Co prawda w grach nie jest już tak rewelacyjnie, niemniej jednak poziom Core i5 został zachowany.

W obydwóch przypadkach potencjał na przetaktowanie nie jest zbyt wysoki, ale pozwala wykrzesać dodatkowe pokłady wydajności. Warto jednak zauważyć, iż nowe procesory AMD mogą być podkręcane również na tańszych płytach głównych z chipsetem B350 – na pewno pozwoli to zaoszczędzić kilkaset złotych na platformie, co ma już całkiem duże znaczenie w średnim segmencie wydajnościowym (i cenowym).

No właśnie, jak to jest z cenami modeli Ryzen 5? Producent idealnie wpasował się tutaj w konkurencyjne modele Core i5 – Ryzen 5 1500X ma u nas kosztować około 929 złotych, natomiast Ryzen 5 1600X już około 1229 złotych. Jeżeli składacie komputer, który ma służyć nie tylko do gier, ale również bardziej ambitnych zastosowań, to na pewno warto zastanowić się nad układami Ryzen 5. Dodatkowym atutem jest możliwość łatwej i taniej modernizacji do segmentu high-endowego z układami Ryzen 7 (czego jednak brakuje u konkurencji, bo trzeba tutaj wymienić już praktycznie całą platformę).

Ryzen 5 1600X - Ocena końcowa:

  • przyszłościowa platforma AM4
  • 6 rdzeni/12 wątków
  • bardzo dobra wydajność w półprofesjonalnych zastosowaniach
  • stosunkowo niewielkie zapotrzebowanie na energię elektryczną
  • odblokowany mnożnik...
  • ...ale potencjał na przetaktowanie jest bardzo mały
  • wydajność w grach mogłaby być wyższa

Dobry Produkt

 

Ryzen 5 1500X - Ocena końcowa:

  • przyszłościowa platforma AM4
  • całkiem niezła wydajność w półprofesjonalnych zastosowaniach
  • niewielkie zapotrzebowanie na energię elektryczną
  • odblokowany mnożnik...
  • ...ale potencjał na przetaktowanie jest dosyć słaby
  • wydajność w grach mogłaby być wyższa

Dobry Produkt

Sonda

Który z do tej pory przetestowanych modeli najbardziej ci odpowiada?

  • 3
  • 9
  • 37
  • 65
  • 33
  • 37
Głosowanie dostępne tylko w wersji PC. Już wkrótce wersja moblina.
1 28 9 10

Komentarze

  • piotreeeek, #

    Dlaczego test tylko z udziałem trzech gier?
    Przydałoby się troche więcej tytułów:)

  • Paweł Maziarz, #

    Pracujemy nad aktualizacją procedury o kolejne gry, ale doba niestety ma tylko 24 godziny

  • mjwhite, #

    spoko miesiące temu przy ryzenie 1700 były 2 gry teraz są 3 gry, brawo to się nazywa postęp.....

  • Marek1981, #

    Proponuje by testy odbywały się także na najszybszym konkurencyjnym GPU (2 zestawienia) z opisem średnie i max obciążenie CPU/GPU. W dodatku jeszcze jeden test bardziej miarodajny dla zwykłego użytkowania np przerabianie filmów, odtwarzanie muzyki, odpalenie kilkunastu kart w przeglądarkach i zapodanie gier (wtedy dać średnie i min fps)

  • kombajn, #

    Dobry pomysł, u mnie samo zostawienie przeglądarki w tle na czterowątkowym i3-4170 zauważalnie obniża wydajność w grach, a prawda jest taka że mając zestaw generujący 100 i więcej fps mało kto się przejmuje czy będzie miał 100 czy 120 klatek ale już czy nadal będzie miał 100 klatek i nie uświadczy nagłych przycięć jak w tle będzie działał spotify, przeglądarka, program pocztowy itp jest dużo bardziej interesującym pytaniem.

  • Warmonger, #

    To nie jest procesor do gier. Te wyniki dają dość dobry obraz wydajności w grach w ogóle, więcej z niego nie wyciśniesz.

  • shoken, #

    Dobry test tylko mogliście użyć innej karty graficznej,wszędzie testy tego GTX ,moze ta karta jest przyczyna ze akurat w tym miejscu w ROTR FPS spada a nie procesor.

  • Faflucy, #

    A niby jakiej karty mieli użyć? GTX 1080 to za słabą kartą jest?

  • SirHawk, #

    Jak to jakiej? 480, on wszędzie węszy spizeg Intela i Nvidii, zapewne świętością jest dla niego raport Macierewicza odnośnie Smoleńska, skoro tak kocha teorie spiskowe.

  • shoken, #

    Jakie teorie spiskowe,akurat testów na tym GTX jest juz chyba z tysiac.Tymczasem ilu graczy kupi tego GTX? może 5% wszystkich kupujących nowe zestawy komputerowe.To po co ci tysiąc testów na tej samej karcie skoro tylko mala grupa użytkowników te karty kupuje.
    To są wyniki tylko dla tego konkretnego GTX dla innych kart wyniki będą inne.Patrze po różnych stronach różnych testach i wszędzie ta sama karta.Tak samo jakby testować samochod tylko z najmocniejszym silnikiem,jakie to ma przełożenie na praktyczna sprzedaż samochodów gdzie większość to srednie silniki a te najmocniejsze to zaledwie jakaś maleńka cząstka.

  • Faflucy, #

    A tu nie chodzi o to kto kupuje tę kartę, tylko o to by jak najlepiej przetestować procesor. Żeby dobrze to zrobić jest potrzebna mocna karta która pozwoli w pełni wykorzystać moc procesora, a nie jakieś padło które go ograniczy i wypaczy testy Einsteinie

  • shoken, #

    Wlasnie zeby najlepiej przetestowac procesor to trzeba z roznymi kartami a nie tylko z jedna.Tak jak wczesniej napisalem ,chcesz kupic samochod a daja ci sie przejechac autem testowym z najmocniejszym silnikiem a ty chcesz kupić jakis sredni.Te testy sa tylko dla tych użytkowników co zamierzają kupić tego GTX-a dla reszty te testy sa nie miarodajne bo na innych kartach beda inne wyniki.Tak jak w samochodzie masz inne wyniki w przyspieszeniu do setki na silniku 3.5 L i inne na silniku 1.6 L.

  • Faflucy, #

    Bardzo nietrafione porównanie.

  • blebleble, #

    Co ty chcesz przetestować 1000 konfiguracji ?

    Faflucy ci dobrze napisał.

    A tu nie chodzi o to kto kupuje tę kartę, tylko o to by jak najlepiej przetestować procesor. Żeby dobrze to zrobić jest potrzebna mocna karta która pozwoli w pełni wykorzystać moc procesora, a nie jakieś padło które go ograniczy i wypaczy testy.

    Czego nie rozumiesz.

  • kitamo, #

    on niestety wielu rzeczy nie rozumie i wymysla swoje teorie.

    jakby brac pod uwagę to co pisze to wychodzi na to ze w ogole nie ma potrzeby robic zadnych testów procesorow ani kart bo w 95% czasu użytkowania takiego procesora czy karty jest ona w stanie idle.
    Tak statystycznie wynika z użytku domowego komputerów bo te bierzemy przecież pod uwagę.

  • shoken, #

    100 lat temu nie bylo nawet elektryczności w mieszkaniach tylko lampy olejowe,w Afryce ludzie nie maja wody..A wy macie ten problem z FPS-ami.Jak mozna byc takim ignorantem,Jak miałbym kupic tego GTX to wolałbym kupić RX i resztę w różnicy ceny wpłacić na jakieś akcje charytatywne.

  • SirHawk, #

    Naucz się w końcu, po co się sięga po topowe karty graficzne przy testowaniu procesora albo w końcu zamilcz...

  • shoken, #

    Topowa karta a czy każdy kto kupi nowy procesor kupi ta karte? raczej nie,biorąc pod uwagę liczbę testow z ta karta to liczba jest satysfakcjonująca dla potencjalnych nabywców.

  • Faflucy, #

    Idź spakować tornister, bo jutro kolejny ciężki dzień w gimnazjum.

  • kitamo, #

    Ja kupie i dla kogos takiego jak ja sa te testy.
    Co? chcesz mi bronić oglądać testy ?

  • SirHawk, #

    Jak jesteś przy samochodzie, to odpowiednikiem silnika będzie karta graficzna, procesorem będzie człowiek. Gdzie lepiej sprawdzisz zdolności człowieka - gdy samochód będzie miał motor z malucha czy jak wstawisz silnik z Veyrona?

  • shoken, #

    A jak takie testy z Veyronem i Stigiem będą się przekładać na przeciętnego kierowce w Fordzie Mondeo? Nijak tylko jako ciekawostka a nie jako coś co by miało realne znaczenie przy zakupie.

  • SirHawk, #

    A czy do Ciebie nie dociera, że wydajność procesora sprawdza się najmocniejszą kartą graficzną a nie średniakiem? Co Ci po wynikach że średniaka? Procesor to komponent, który wymieniasz najrzadziej, zmieniasz za to karty graficzne.

    Po to się eliminuje wpływ karty graficznej, żeby móc sprawdzić na co stać procesor. Inaczej będzie tak "o kurde, ale dobry procesor, biere", 3 lata później "o kurde, z obecnymi kartami to procesor, który był konkurentem cenowym tego cepa wyciąga 20FPS więcej".

    No, chyba że wymagasz testów, żeby to były typu jak co działa w danej konfiguracji, wtedy chyba czytasz złe testy.

  • kombajn, #

    Fatalny przykład. Najbardziej emocjonujące również dla samych kierowców Formuły 1 było w Top Gear rywalizowanie w tanim hatchbacku bo tam mogli dokładnie porównać umiejętności kierowcy a różnice w okrążeniach wśród najlepszych kierowców na świecie przekraczały 2,5 sekundy na okrążenie w porównywalnych warunkach pogodowych

  • Silverstar, #

    Po pierwsze to nie jest topowa karta a po drugie mogli by przetestować czasem z kartą od AMD mocniejszą i słabszą a nie ciągle tylko Nvidia...i co jeszcze do Ciebie nie dociera?

  • chotnik, #

    Przetestuja, jak AMD bedzie mialo cokolwiek z tego segmantu wydajnosciowego.
    Co maja wsadzic? 480 ktore w wyzszych rodzialkach pokaze na kazdym procku 30fps, a w nizszych na kazdym 80?
    Ile razy trzeba wam powtarzac - komputer chodzi z szybkoscia najwolniejszego elementu.

  • Silverstar, #

    @Niepiskoj
    Kiedy w końcu dotrze do takich jak Ty, że intel został zdeptany...
    Czas opuścić świat fantazji i przenieść się do rzeczywistości :)
    Takie głupkowate komentarze na prawdę nie robią na nikim wrażenia a już na pewno nie w pozytywnym tego słowa znaczeniu co widać...

  • Niepiskoj, #

    No nie wiem kto tu w świecie fantazji żyję, jak komentuję tylko ogólnie dostępne wyniki a te skądinąd w innych zastosowaniach ciekawe procesory niestety w grach są wyraźnie słabsze niż się spodziewano.

  • SirHawk, #

    Czym niby zdeptany? Jako komputer do streamowania i szybkiej edycji wideo to się te cepy nadadzą, tak to platforma X99 dalej lepsza dla profesjonalistów. O grach nie mówię, bo jedynie 1600X i 1700 się nawet opłacają.

  • Maciej Słaboszewski, #

    Ponieważ dobrą pamięć mam, to czekam na ten legion osób (a część z nich już się tu wypowiedziała), które pod stosownym newsem napisała mi, że procesory z serii R5 osiągną po OC 4,5 GHz, no choć 4,3 na powietrzu. ;-)

    Dla przypomnienia: http://www.benchmar...yfikacja-ceny.html

  • jeomax.co.uk, #

    Masz zla pamiec ;-) Ten legion osob to byl shoken, ktory swoimi wypowiedziami robil za legion osob ;-) Swoja droga, ciekawe czy dzis znowu kilkukrotnie przekroczy swoj limit kompromitacji na dzien.

  • Maciej Słaboszewski, #

    To nie było tylko pod tym newsem. ;) Takich osób było (niestety) więcej.

  • shoken, #

    No nie przekroczył ale to nie jest az tak ważne,na 3.8 chodzi każdy sampel a nikt nie żyłuje tak wydajnych procesorów do granic możliwości.Tak samo jakbys kupil nowy samochód i od razu dal do warsztatu na chipowanie,ile ludzi tak zrobi? jakis niewielki %,wydajnosc Ryzena jest wystarczająca nawet bez OC.
    Ta opcja R5 1600X 6/12 to po co to wogole podkręcać.Podkreca sie OC wtedy gdy są jakieś problemy z szybkoscia dzialania,Raczej na tych nowych prockach od AMD sie taka sytuacja nie przytrafi lub bardzo rzadko,wtedy mozna podbić na te 3.8 -4 Ghz.Porownajcie sobie cene intela 6/12 2.8 tys zl a tu macie za nawet nie polowe i nie ma co narzekac.

  • mjwhite, #

    6C intela jest za 1.7 tys zł, wprawdzie wciąż drogo ale wygląda już znacznie lepiej niż twoje 2.8

  • shoken, #

    I ma TDP 140W juz bym wolał tego r7 1700 65 W bo na pewno lepiej się sprawdzi i mniej prądu weźmie i do tego taniej.

  • mutissj, #

    Znowu wyniki coś nie ten, u Liptona w Wiedzminie 3:

    Core i5-7400 3,0 GHz - 3,5 GHz
    był wydajniejszy od Ryzen 5 1500X (bez OC)

    a u was

    Core i5-6600 3,3 GHz - 3,9 GHz
    jest słabszy od Ryzen 5 1500X (bez OC)

    Ciekawe skąd taka rozbieżność

  • Gajeno, #

    na rzetelny i w miarę obiektywny test wpływa wiele czynników, jak choćby dobór podzespołów, dobór metody pomiarowej, sterowniki, zaktualizowane BIOSy ;-) , a także:
    - wpływ ludzi z marketingu AMD
    - telefon od (lub do) Intela ;-)
    - zamiłowanie recenzenta do danej firmy (marki) :-)

    Także aby w miarę obiektywnie wystawić ocenę nowym Ryzenom należy, obejrzeć ze setkę testów na Youtubie i zaznajomić się z wieloma testami w branżowych portalach technologicznych - wyliczyć średnią z tych wszystkich testów i dopiero wtedy wyjdzie nam jak R5-tki rzeczywiście spisują się w praniu :-)

    Zaś co do Liptona z moreli, to Piotrek sam się przyznał na tz. "lajwie", że dużo bliżej mu do konstrukcji intela i nVidii, więc akurat jego testy "czerwonego Ryży" brałbym z dużym przymrużeniem oka.

  • SirHawk, #

    Dziwisz się opinii Liptona? Jak AMD cały czas jest mocno w plecy względem Intela i AMD to co ma powiedzieć?

  • Gajeno, #

    Zobacz sobie te testy i sam oceń jak daleko AMD dziś jest od Intela jeśli chodzi o wydajność ;-)

    https://www.youtube.com/watch?v=mbK0n5FjvhI

    https://www.youtube.com/watch?v=3VvwWTQKCZs&t

    https://www.youtube.com/watch?v=71UHFJjs3Go&t

    Nawet sam Piotrek nie wie co powiedzieć oceniając R5 1500X, gdyż przekonał się na własnej skórze, że dziś z "Ryżem dla ludu" już żartów nie ma :-)

    https://www.youtube.com/watch?v=MxJhNhiG9pw

  • mjwhite, #

    kpina nie test, a ten wykres performance/$ to już w ogóle chyba dla półgłówków.

  • Gajeno, #

    mjwhite - widzę że lubisz się wypowiadać nadmiernie w tematach o których masz blade pojęcie. Co sugeruje że robisz to specjalnie aby zniechęcić odwiedzających do zostawiania komentarzy. Jednak sam chętne przedyskutuję z Tobą kolego premierę Ryzenów z serii 5 - czy tz. "dla ludu".

    Twierdzisz w swoich komentarzach iż AMD nie ma nic sensownego do pokazania ani udowodnienia, przedstawiając argumenty (że tak nazwę) z "tylnej części ciała". To może tym razem ja przedstawię Ci rzeczowe argumenty które przemawiają za "czerwonym Ryżem":

    - jak widać w większości już pokazanych testach Ryzeny z serii R5 w walce z intelowskimi odpowiednikami, poradziły dobie znacznie lepiej niż ich drożsi bracia z serii R7 - szczególnie w grach, ale to nikogo nie powinno dziwić.

    - pominę już fakt iż niemal na każdą kolejną generację swoich procesorów intel wydaje więcej niż całe AMD jest warte, ale wspomnę tylko iż progres wydajności każdej kolejnej generacji układów intela zaczynając od Ivy Bridge nigdy nie przekroczył 10 %, zaś progres wydajności między przekreślonymi przez programistów (lub jak kto woli - nieudanymi) FXami a najnowszymi Razyenami przekroczył 50% - zaznaczając to dużymi literami - PRZY BARDZO OGRANICZONYM BUDŻECIE. Więc o czym to świadczy?

    - kiedy Intel niemal do perfekcji opanował litografię 14nm, dużo mniejsze i biedniejsze AMD dopiero raczkuje w tej technologii, wiec wymaganie o Ryzenów cudów na kiju jest swego rodzaju urojoną hipokryzją. Pokaż mi proszę firmę technologiczną z branży mobilnej, która stając z kolan jest dziś w stanie zagrozić jednym czy dwoma produktami takiemu Samsungowi czy Applowi. Na to potrzeba czasu - czasami dużo czasu. A mimo poświęconych lat kiedy Intel zdominował rynek, AMD udało się stworzyć produkt który staje jak równy z równym do walki o klienta.

    Także zanim zaczniesz hejtować firmę o której najwidoczniej nie masz zielonego pojęcia, jak również wielbić firmę o której najwidoczniej też nie masz zielonego pojęcia (szczególnie z czasów gdy intel korumpował największe sieci handlowe) to zastanów się 10 razy zanim coś napiszesz w internecie, gdyż każdym takim wpisem podważasz swoją wiarygodność i dajesz upust innym do wyśmiewania się z ciebie.

  • mjwhite, #

    hahahahaha wiedziałem że któryś z was nie wytrzyma i zamiast komentować testowany produkt zacznie najeżdżać na firmę za cały okres istnienia komputerów i wyciągać jakieś bezsensowne argumenty z przed wielu lat nie mające nic wspólnego z tematem dyskusji... dużo wam płacą za takie komentarze.

    PS. @vitapy to ty? ;-)

  • mutissj, #

    Ogólnie nie zła propaganda na tych portalach m.in



    -----------------------------------------------------------------

    benchmark.pl - próbuje jak zwykle udowodnić że AMD jest
    najlepsze

    -----------------------------------------------------------------

    pclab.pl - wyniki mniej więcej równe AMD = INTEL

    -----------------------------------------------------------------

    purepc.pl - tutaj masakra, INTEL pogromca AMD

    -----------------------------------------------------------------

    MoreleTV (youtube) - lipton pokazuje mała przewagę Intela w grach

    -----------------------------------------------------------------

    LinusTechTips (youtube) - tutaj podobnie jak na pclabie, wyniki mniej więcej równe lub minimalna przewaga intela.

    -----------------------------------------------------------------



    I TERAZ NAJWAŻNIEJSZE PYTANIE... KOMU WIERZYĆ?

  • shoken, #

    Forget the Intel i5 ... Buy a RYZEN 5!!
    https://youtu.be/71UHFJjs3Go

  • SirHawk, #

    Linus jest totalnie niewiarygodny odkąd puścił test 1800X tylko w 1440p i 4k, Canuck mają wyniki, że i5 jest niewiele słabsza od i7, co jest bzdurą, jedynie ten drugi film jest wiarygodny.

  • mjwhite, #

    drugi jest świetny! jak się zaczynają gry to nagle znika 7700k :-]]]

  • SirHawk, #

    IMO chodziło o bezpośrednie porównanie do i5.

  • SirHawk, #

    A i tam zamiast drugiego AMD miało być Nvidia :v.

    1800x do gier jest porażką. 1500X widać, że się momentami dusi, jedynie 1600X jest takim procesorowym 480,vl czyli całkiem niezłym wyborem.

  • frenchkiss4u, #

    Biorąc pod uwagę cenę CAŁEJ PLATFORMY oraz wydajność na dzień dzisiejszy Ryzen to zdecydowanie lepszy wybór (płyty są około 100 zł - 200 zł tańsze od odpowiedników z170 z270 intela).

    Ten 1600X/1600 to jak dla mnie sweet spot, biorąc pod uwagę ilość rdzeni i cenę. (mówię to jako posiadacz i5 6600k oraz Asrock Z170 Extreme 4)

    Druga strona medalu jest taka, że jak ktoś ma 6600k lub 7700k bądź jakikolwiek procesor i5 i7 to nie musi się martwić przez długi czas wymianą na coś nowego.

    Ciekawą sprawę jest fakt że overclocking tak naprawdę niewiele daje bo podkręcając procesor o 10 procent zyskujemy kilka procent wydajności.

  • mjwhite, #

    i wyciągnąłeś te wnioski z tego testu ?!
    2 gry z wynikami płaskimi jak naleśnik a w 3ciej twój procek na default rozjechałby tego ryzena 1600x i to z OC.

  • mutissj, #

    huahsuhuauhusahs +1

  • FennPL, #

    może to nie jest błąd, ale dziwi mnie że w wynikach jednego rdzenia w cinebench r5 1600x po podkręceniu ma rzekomo niższy wynik od 1600x na stockowym taktowaniu

  • Paweł Maziarz, #

    Już tłumaczę i objaśniam - Ryzen 5 1600X w trybie XFR dla jednego rdzenia przyspiesza nawet do 4,1 GHz, a nam udało się przyspieszyć go do 3,95 GHz dla wszystkich rdzeni. Po podkręceniu jeden rdzeń pracował więc z niższym taktowaniem.

  • FennPL, #

    Dzięki, nie pomyślałem o tym

  • Eryk333, #

    hmm tzn że Amd jest lepsze od i5 7600k czy nie?

  • Gajeno, #

    w grach porównywalny - to zależy od gry.
    w aplikacjach graficznych i renderingu - bezkonkurencyjny w swojej klasie cenowej :-)

  • Maciej Słaboszewski, #

    W większości gier jest wolniejszy (od 10 do 35% średnio). W większości innych zastosowań wydajniejszy.

  • Franz, #

    Pisząc w większości innych zastosowań - czyli konkretnie w czym?
    Nie atakuję tylko pytam, bo jak czytam co napisałeś to odbieram to jako stwierdzenie faktu, iż poza grami to we wszystkich innych zastosowaniach R5 jest lepszy od i5 Intela.
    Czyli mam rozumieć, że w takim codziennym użytkowaniu komputera też zauważę różnicę w wydajności komputera z R5 w stosunku do i5 (mam na myśli np. kopiowanie danych, przeglądanie sieci, odtwarzanie multimediów, prace biurowe- Office, programy finansowo-księgowe, itp.)?

  • Maciej Słaboszewski, #

    W żadnym przez Ciebie wymienionym scenariuszu Ryzen 5 nie będzie wydajniejszy od tego i5.

    Ryzen zyskuje głównie w programach, które umieją wykorzystać większą ilość rdzeni / wątków. Mowa tutaj o aplikacjach 3D, renderowaniu materiału video itp.

  • mjwhite, #

    @Franz

    będzie wydajniejszy jedynie w aplikacjach które potrafią wykorzystać w pełni więcej niż 4 rdzenie, czyli w bardzo niewielu a przy procesorach w cenie 1000zł to nie ma praktycznie żadnego znaczenia.

  • Marek1981, #

    Będzie wydajniejszy i to o sporo. Lubie jarają się testami co zamazują normalne funkcjonowanie. Polecam zobaczenia testów z gier uwzględniających obciążenie CPU/GPU/RAM. Jasno z nich wynika, że pomimo uśrednionej mniejszej wydajności proc nie jest obciążany (widziałem max 70%) a konkurencja przeważnie leci na max. To jak sobie odpalisz gierkę, konwersję lub ściaganie i inne badziewia to ilość klatek na AMD może nieznacznie spaść, za to na Intelu poleci sporo.

  • VHdvamFTdGFyYQ, #

    Czy wy nie rozumiecie, że aby przetestować moc procesora to testuje się go w środowisku gdzie jest on w 100% obciążony? To tak jakbyś chciał testować maksymalną prędkość samochodu na krętej, dziurawej drodze. To że mało kto dobije do maksymalnej prędkości w codziennej jeździe do pracy nikogo nie obchodzi. Tak samo jak testy przyspieszania od 0-100 i hamowania od 100-0. Rzadko kiedy będziesz ruszał z piskiem opon i awaryjnie hamował. I przy tych testach nikt nie bierze pod uwagę tego, aby przygotować średnią krajową jakość drogi i zużycia elementów - tylko robi się to na przygotowanym torze i najczęściej na praktycznie nówce.

    Ja wiem, że każdy by chciał testu pod siebie, aby móc jak najlepszą decyzję przy zakupie dokonać. Ale nie sposób jest zrobić testy wszystkiego. Może jeszcze podrzucajcie swoje projekty w cadzie czy 3dmaxie, żeby sprawdzili ile będą się renderować te konkretne, bo na pewno te testowe są złe.

    Ten test daje pewien pogląd w jakich zastosowaniach się sprawdza dany sprzęt i jak się plasuje na tle konkurencji. Wszystko co chcecie wiedzieć o tym procku z testu da się wywnioskować. A tym co myślenie bardzo ciężko idzie, proponuję pozostać na przeczytaniu podsumowania testów (przyjmijcie je jako prawdę objawioną) i nie pisać głupot w komentarzach.

  • Marek1981, #

    VHdvamFTdGFyYQ - widzisz nie zrozumiałeś, napisałem że AMD nie są w 100% obciążone nie wnikam czyja to wina. Co do aut to porównanie powinno być wyścig na 1/4mili a torem z zakrętami.

  • mjwhite, #

    @Marek1981

    co z tego że widziałeś skoro nic nie zrozumiałeś.

  • Marek1981, #

    No to ty chyba nie rozumiesz.

  • mjwhite, #

    @Marek1981

    Masz ryzena 1500 4c/8t, gra wykorzystuje 4c, ryzen jedzie na fizycznych rdzeniach a obciążenie procesora będzie pokazane na 50%. Myślisz że pozostałe 4 rdzenie logiczne taką samą wydajność co rdzenie fizyczne czy tylko 10-15%.

    Także pozornie masz dostępne jeszcze 50% zasobów procesora ale w rzeczywistości będzie to góra 10-15%.(bo zostały już tylko rdzenie logiczne a nie fizycznie, nie mają one własnych jednostek wykonawczych i nie dadzą takiej samej mocy obliczeniowej jak rdzenie fizyczne).

    Prościej już chyba nie da się tego wytłumaczyć.

    Jeśli uważasz inaczej to proszę przedstaw swoje racje, chętnie wysłucham.

  • Dabas, #

    Dla mnie dzielenie rdzeni na fizyczne i logiczne trochę wypacza istotę działania SMT. Rdzenie są 4, ponieważ każdy ma pewien nadmiar jednostek wykonawczych, to 1 wątek nie wykorzystuje 100% zasobów 1 rdzenia. SMT pozwala na jednym rdzeniu uruchomić 2 wątki tak by razem wykorzystały rdzeń w 100%, ale w zamian każdy z tych wątków wykonuje się wolniej, niż gdyby był na rdzeniu sam.

  • shoken, #

    Wątpię czy oni by zrozumieli tabliczkę mnożenia a ty im tłumaczysz jakieś XFR-y.

  • SirHawk, #

    Jakim cudem wam w RoTR wyszło, że 6600=7700k? xD

  • carbo888, #

    teraz pytanie czy X jest warte 200zł?

  • Massai, #

    A można prosić o test w World of Tanks? Od jakiegoś czasu wykorzystuje wiele rdzeni, ciekawi mnie jak sobie by poradziły te procki.
    W ogóle jakoś e-sportowych tytulów w testach nie ma. Zdaję sobie sprawę z tego że tam nie chodzi o grafikę, ale jest walka o fps.
    Na ten przykład w WoT ciężko wyciągnąć 144 fps, czyli to co dają radę dobre monitory.
    A to dość istotne bo zestaw nvidia plus monitor 144hz z g-sync drogo wychodzi... jak można wyciagnąć 144 hz to na zwykłym v-sync można jechać (bo większość fajnych monitorów jest na free-sync).

  • SirHawk, #

    WoT jest fatalnie zoptymalizowany i testy na nim nie mają racji bytu dla sprawdzania osiągów procesora. Będziesz musiał szperać w internecie.

  • Massai, #

    To że jest fatalnie zoptymalizowany, nie zmienia faktu że dziesiątki tysięcy ludzi w PL w to gra. I byliby zainteresowani wynikami takich testów.
    Zresztą - ten brak optymalizacji bolał dawniej, jak jechal na jednym rdzeniu. Teraz już 4 w 4690k obciąża równo. Teraz wejdą te bitwy 30x30 i się znowu zaczną problemy.

  • SirHawk, #

    Owszem, gra. Tylko, że testy w WoT to są testy ciekawostki, nie rzutują na realne osiągi procesora i pod tym względem musisz patrzeć na wszelkie testy procesorów.

  • vacum, #

    szkoda że nie użyliście jakiegoś szybkiego dysku pod M2

  • Paweł Maziarz, #

    To raczej nie wpłynęłoby na wydajność

  • miszczu0097, #

    Test CPU na ustawieniach Ultra rzeczywiście ma sens xD W rozdzielczości 8K to i Pentium zrówna się z i7 :P
    Zaszaleliście trochę ;D

  • Paweł Maziarz, #

    Można też iść w drugą stronę i robić testy w 320 x 240 px, bo przynajmniej GPU nie będzie ograniczać CPU. Pytanie tylko czy jest sens, skoro przy zwykłym korzystaniu z komputera nie będziemy korzystali z takiego scenariusza

  • mjwhite, #

    Szkoda że nie ma R5 1400 (4C/8T) który w Fallout 4, Hitman, Witcher 3, Battlefield 1 przegrywa nawet z pentiumem XD

  • Gajeno, #

    Rozumiem że otrzymałeś taki układ do testów i już wiesz że Pentium w tych grach jest wydajniejszy?
    To może pochwal się wynikami a nie tylko "czczym gadaniem" ;-)

  • mjwhite, #

    Przejrzyj konkurencyjne portale, taki z ciebie spec przecież a nie potrafisz się wyszukiwarki obsłużyć :P

  • shoken, #

    Na PurePC nie umieją testować ,dla nich test gry to jest staniecie w 1 miejscu w grze i zliczenie FPS a normalnie sie testuje odcinek w grze i podaje srednie FPS i 0.1% 1% LOW jak tutaj https://www.youtube.com/watch?v=3VvwWTQKCZs&t .PurePC robi najgorsze testy w internecie.

  • SirHawk, #

    Gościu... Spadaj na szczaw, serio. Jedno to bycie jawnym trollem ale drugie to kłamliwe zarzucanie nieprawdy i niekompetencji.

  • shoken, #

    Nie moja wina ze maja taka procedure testowa która nie ma nic wspólnego z testem procesora.Niech zobaczą na innych serwisach jak to sie powinno robić i wtedy zabierają sie za testy.Trzeba przetestować jakiś odcinek w grze wyliczyć średnie i policzyć minimalne FPS a nie stanąć w jednym konkretnym miejscu i to ma być test wydajności procesora w grze.

  • frenchkiss4u, #

    Nie wiem za co dostajesz minusy, ale to prawda - ryzen 1400 to porażka i wynika to z testów. W tym momencie są jak dla mnie dwa procesory godne uwagi:

    segment budżet:

    1. Pentium G4560 - wystarcza praktycznie do wszystkiego dla niewymagającego użytkownika 90% użytkowników (250 zł).

    2. Długo, długo nic opłacalnego.

    Segment high-end:

    3. Ryzen 1600 - procesor do wszystkiego (bardzo wydajny w grach i aplikacjach).

    4. Później nic tak naprawdę opłacalnego, chyba że ktoś chce urwać parę punktów w benchmarkach lub kilka sekund w renderingu.

  • piwo1, #

    wielki plus dla Was za rozbudowanie testow.
    zawsze troche wiecej do czytania.
    poza tym cena r5 1600 bez x mega dobra troche ponad 1000zl. 12 watkow 16mb l3, dodatkowo cooler ktory zawsze mozna sprzedac.
    https://proline.pl/?p=YD1600BBAEBOX

  • Paweł Maziarz, #

    Sam jestem ciekaw zwykłego Ryzena 5 1600 :-)

  • frenchkiss4u, #

    Ten 1600 to bez wątpienia najlepsze Ryzen jaki wyszedł:

    1. Jest tani (jak na 6 rdzeni i 12 wątków - trochę ponad 1000 zł, to bardzo atrakcyjna oferta).

    2. Po podkręceniu jest tak samo szybki jak 1600x.

    3. Posiada wspomniany przez Ciebie schładzać w zestawie.

    4. Ryzeny 1400 tracą sens, bo są niewiele tańsze a dużo słabsze (z testów przeprowadzaonych na purepc) jestem zawiedziony wydajnością Ryzena 5 4/8.

    5. Z kolei Ryzen 7 (jedyny w miarę opłacalny to 1700) jest tylko o kilkanaście procent wydajniejszy od 1600 a o 50% droższy.

    Moim zdaniem procesor roku 2017.

  • Jake_24, #

    A dlaczego nie przetestowaliście Tomb Raidera w dx12? - przyszłościowy procek to i na przyszłościowym API powinien być testowany.

  • Jake_24, #

    No właśnie dlatego pytałem, była okazja to potwierdzić.

  • Nutaharion, #

    Czy administracja byłaby w stanie dodać system oznaczania komentarzy, np. kolorowanie kciuków komentarzy na które zagłosowaliśmy? W ten sposób jak wejdę tutaj za tydzień to będę wiedział jaki komentarz jest nowy a jaki jest jeszcze z obecnych czasów :|

  • SirHawk, #

    Przecież masz z prawej strony datę posta.

  • Nutaharion, #

    Kolory byłyby przyjemniejsze :)

  • blebleble, #

    Dla mnie nie są przyjemniejsze wolę daty.

    Ale zróbmy głosowanie.

  • Obiektor, #

    Sugerujac sie tym artykulem smialo mozna mowic iz 1500 jest nieoplacalnym produktem, za to jezeli r3 mialby 4/8 byl po 600 to i moze miazdzyby we wszystkim modele w tej cenie

  • SirHawk, #

    Cokolwiek poniżej R5 1600 jest nieopłacalne, z totalnie bezsensownym R3 1400 na czele.

  • Gajeno, #

    SirHawk - rozumiem że masz na myśli zarówno produkty AMD jak i intela skoro jasno dałeś do zrozumienia że - COKOLWIEK poniżej R5 1600.

    Tylko widzisz, świat nie składa się tylko z ludzi którzy zarabiają jak Anglicy i nie stać ich na komputery za 10 tyś zł.

  • SirHawk, #

    Mam na myśli Ryzena. Skoro post jest o Ryzenie to jest to logiczne, że pisałem o Ryzenach.

    R5 1500X przegrywa w grach od tańszych i5 i nie oszukujmy się - za 900-1100zł szuka się procesora do gier, nie streamowania ani tym bardziej edycji wideo. R3 1400 jest beznadziejny, przegrywa z niemal wszystkimi obecnymi procesorami Intela, będąc przy tym dużo droższy.

  • Rebelmind, #

    Ryzen o oznaczeniu kodowym 1400 to nie R3 a R5 (na najnizszy segment od AMD poczekamy pewnie do wakacji). Z tego co ja widzialem, to fakt - procek nie wyrabia przy mocniejszych grafikach, ALE z takimi parowany raczej nie bedzie. Juz predzej z 1060 czy RX 4x0, a w takim polaczeniu dotrzymuje kroku a czasami nawet przesciga intela.

  • SirHawk, #

    Gdzie niby... 1400 to jest patologia, do tego koszmarnie droga. Nie konkuruje dosłownie z niczym w swojej cenie, Penitumy go rozkładają w grach...

    Z tym R3 faktycznie się pomyliłem. Co działa jeszcze bardziej na niekorzyść 1400.

  • Rebelmind, #

    Nie no, az tak zle nie jest - tu (https://www.youtube.com/watch?v=TcdmeGOsnss) gosc testuje na Rx 480 (8GB od HIS'a) R5 1400 vs i5 7400 vs G4560 kilka gierek i tak:
    * w BF1 faktycznie jest miazga - Pentium OP
    * w GTAV nie jest tragicznie (140 fps @i5 vs 120 fps @R5 vs 100 fps Pent)
    * w Hitmanie jest juz baaardzo porownywalnie z i5, miejscami lepiej (54 fps @ i5/R5 vs 42 @ Pent)
    * w W3 podobnie jak w Hitmanie (75+ fps i5/R5 vs 60 @ Pent) - po OC R5 miejscami odstawia i5 na kilka fps

    Czy to wg Ciebie wyglada tragicznie?

  • Korwinator, #

    Czyli znowu lipa. Miałem nadzieję ze ten Ryzen 5 1500X powalczy w grach z i5 6600, a tu 15 klatek różnicy na korzyść Intela. Miałem wielką nadzieję, że R5 1500X wygra z Intelami i będę mógł zbudować kompa do gier na Ryzenie i kartach Vega, ale niestety już muszę zrezygnować z kupna Ryzena 5 1500X na rzecz i5 6600K. Mam też dziwne przeczucie że z Vegami będzie podobnie, szumne zapowiedzi, nowa architektura, super wyniki w benchamrkach, a w grach 15-20 mniej od konkurencyjnych kart Nvidii , więc niestety karta też pewnie bedzie od zielonych a nie od AMD. Naprawdę wierzyłem że będę mógł pomagać przełamywać monopol Nvidii i Intela składajac sprzęt na procku i karcie od AMD, ale niestety NVIDIA i Intel po prostu robią produkty wydajniejsze w grach i dla tego mają monopol. AMD moze już tylko zagrać ceną, ale Intel i Nvidia też mogą (co do Nvidii patrz GTX 970). Niestety będę musiał poprzeć monopol Nvidii i AMD kupując ich sprzęt bo po prostu nie ma sensu kupować gorszego wydajnościowo sprzętu AMD. Ciągle mam nadzieję że Vegi pozamiatają ceną i wydajnością przynajmniej GTX 1070, ale niestety najbardziej prawdopodobny będzie ten sam schemat co przy Ryzenach tj. świetne wyniki Vegi w benchmarkach, a w grach dalej mniej wydajne od kart zielonych. Ehh.

  • Fenio, #

    Szkoda że w teście zabrakło starszych generacji Intela. Patrząc na wyniki FX 8350 mogłoby się okazać że stary zablokowany i5 osiąga wydajność zbliżoną lub nawet lepszą od Ryzen 4R8W.

  • Fanaticous, #

    Wspominacie, że 1600x nie ma chłodzenia w zestawie, jak ta sprawa wygląda z 1600 bez x, bo przymierzam się do zakupu?

  • piwo1, #

    https://proline.pl/?p=YD1600BBAEBOX
    w opisie masz wszystko ladnie podane.

  • Ciekawski_, #

    W skrócie w Aplikacjach wielowątkowych R5 nie dają szans swoim odpowiednikom.
    W grach wypadają porównywalnie do konkurentów.
    Dla mnie wybór jest oczywisty :)

  • Franz, #

    Masz rację wybór nadal jest oczywisty - obecnie lepiej kupić jakąś i5 do domowego komputera.

  • mjwhite, #

    szkoda że większość z tych wielowątkowych aplikacji to... benchmarki.

  • Franz, #

    Tylko, że zwolennicy wielowątkowych Ryzenów twierdzą, że to nie chodzi tylko o aplikacje wykorzystujące te wiele wątków, ale o sytuacje gdy wiele programów na raz działa i wtedy Intele wymiękają, a Ryzeny nadal sobie dobrze radzą i nie odczuwasz spadku wydajności w żadnym z programów pracujących jednocześnie.

  • kitamo, #

    I tez to tak nie działa ze wiele programów lepiej jednocześnie działa na wielowątkowym ryzenie czy intelu - to jest bzdura.
    Multitasking działa niezależnie czy będzie to jeden wątek czy 16 wątków.
    Co innego w obrębie jednego programu który potrafi działać wielowątkowo.

  • tazik21, #

    Procesy, a wątki to co innego! 1 proces(np. gra) ma 4 wątki, antywirus zapewne tez ma 4 wątki(max).

  • kitamo, #

    tylko że w tym przedziale wydajnościowym i przeznaczeniu procesorów bardziej liczy się jeden mocny wątek a nie wielowątkowość, no chyba że chcesz bawić się w benchmarki

  • rulax, #

    1600 mi się podoba. Byle płyty główne były ogólnie dostępne w rozsądnych cenach. P.S. W gry gram rzadko. Procka zaśmiecam wieloma aplikacjami działającymi jednocześnie.

  • Rebelmind, #

    Jezeli R7 mial lutowana czapa, a R5 to odrzuty z produkcji R7 to tez powinny miec LUT.

  • Kojetono, #

    Powinniście wziąć pod uwagę 7700k oc

  • maslascher, #

    Które kosztuje prawie dwa razy tyle i wiadomo że będzie lepsze. Jeśli stać cię na procesor za 1600zł to nie bierzesz tego za 800.

  • mjwhite, #

    a ten r7 1700 który dali też kosztuje 800zł ?

  • Rebelmind, #

    Przeciez masz tu procki za okolo 1000 pln, R5 - gdzie ty tu widzisz R7?

  • mjwhite, #

    jeśli ktoś pisze od uwzględnieniu 7700k to w tej samej cenie jest r7 1700.

  • KENJI512, #

    i5 4690K @ 4.3GHz na 1.18V... Procesor sprzed 2-3 lat. A wydajność nowych konstrukcji praktycznie zerowo wyższa w grach.

    Dodam jako ciekawostkę, iż teraz ten procesor jest droższy, niż 2-3 lata temu :) Jestem ciekaw czy to dolar, czy stagnacja i brak konkurencji...

  • Rebelmind, #

    Ludzie widzac, ze "stare" procesory (patrz jak Twoj Haswell) nadal oferuja baaardzo dobra wydajnosc na tle nowosci zaczeli sie bardziej nimi interesowac. Pojawil sie popyt (szczegolnie na modele z odblokowanym mnoznikim), to i ceny zaczely isc w gore.

    Ja nadal siedze na i3-4170 i gdybym mial zamiar podniesc poziom swojego zlomu to na pewno nie szedlbym w nowe mobo, ram, cpu itp a po prostu wymienil procka (kurde, kupilbym nawet fabrycznie nowego 4790k gdyby tylko nie byl w cenie 7700k, bo to juz jest patologia ze tylko ~50 pln roznicy dzieli cepy oddalone od siebie w czasie o trzy generacje).

  • Franz, #

    Ja mam bardzo dobrą płytę na Z87, która pierwotnie kosztowała sporo ponad 1000 zł i do tego 16GB dobrego RAMu 2400 MHz, gdyby zabrakło mi mocy, na pewno nie przeszedłbym na nową platformę tylko kupił nową i7 z K na obecną platformę.

  • Silverstar, #

    Wszędzie tylko ten GTX 1080. Kogo u nas interesują testy na takiej karcie którą kupi może 5% graczy. Nasze portale zawsze zżynają z zagranicznych...Może tak testy chociażby na RX 480 i GTX 1060 karta o wiele bardziej przystępna...i z pewnością takimi testami zainteresuje się o wiele więcej graczy

  • VHdvamFTdGFyYQ, #

    Ale tu nie chodzi o test jak będzie się sprawdzał przeciętny komputer z Ryzen tylko jaką w porównaniu do innych procesorów ma moc ten procesor. Karta graficzna jest dobrana tak, aby nie była wąskim gardłem.

    Równie dobrze mógłbyś pytać po co testuje się samochody na torze - przecież większość jeździ po mieście. Powinni testować samochód w staniu w korku - czy dobrze stoi i się nie stacza...

  • Silverstar, #

    Poza tym na pewno nie jeden gracz jest zainteresowany tym jak by wyglądały te testy w zestawieniu z kartą od AMD a nie ciągle tylko ta Nvidia... Obsesje jakąś macie czy co...?

  • VHdvamFTdGFyYQ, #

    Czemu nie karta AMD - proste - nie ma karty od AMD o takiej wydajności. Test procesora polega na tym, żeby zrobić z niego najsłabsze ogniwo, aby jak najbardziej go obciążyć. Dlatego wszystkie pozostałe elementy powinny być jak najmocniejsze i nie powodować wąskiego gardła. No w tym wypadku karta graficzna nie powinna ograniczać procesora.
    Zapytasz czemu nie 1080ti czy najnowszy TitanXP - najpewniej dlatego, że nie mają tych kart pod ręką do testów. Zresztą jak 1080 nie jest wąskim gardłem to i mocniejsza nie będzie, więc wtedy też nie ma znaczenia.

  • franiux, #

    Wygląda na to że r5 1600 jest jak narazie najlepszym wyborem z wszystkich Ryzenów. Wydajność w grach taka sama jak u Intela, cena podobna a nawet trochę niższa bo dostajemy chłodzenie w zestawie oraz odblokowany mnożnik. Jest też potencjał na przyszłość i myślę że starczy na dłużej niż i5. Natomiast r5 1400 i 1500x są za drogie o około 150zł i jak cena spadnie to będą opłacalne.
    Nadchodzące r3 też powinny być konkurencyjne z i3 bo jednak tu będzie 2 vs 4 rdzenie.
    W przypadku r5 4/8 jest problem mniejszego IPC i mniejszych zegarów niż u intela i tego nie da się przeskoczyć technicznie. Pozostaje walka ceną i przy odpowiedniej cenie będą też świetnymi procesorami.

  • Anonim135, #

    @shoken BOŻE no nie... Wszędzie "DLACZEGO CIĄGLE (chciałoby się jeszcze dodać "g#wniany" można tak wnioskować po uporze kilku użytkowników...) GTX 1080" dajcie odpowiednik AMD... AMD ma wyczarować Wam kartę, która będzie mogła chociaż lizać pięty GTX'owi 1080? Ale czekaj czekaj... cofnijmy się do czasów testu 1800X z MAGICZNYM RX 480 gdzie w grach dawało to takie efekty, że FX 8350=i7 7700K. Więc mam (specjalnie) dla Ciebie wniosek: zaoszczędź i kup FX 8350 a resztę zostaw sobie nie wiem na co, o może na drugiego RX ***
    Aha widziałem tam jeszcze, że przecież nie wszyscy kupują GTX 1080 (ojj zdziwiłbyś się). Na platformę z R5 1600X to chyba się ładuje coś pokroju GTX 1070, 980Ti a nie jakiegokolwiek RX (sam mam i7 6700K & GTX 970 ale przewiduję zmianę, może na Voltę)

    Pozdrawiam ludzi trzeźwo myślących

  • shoken, #

    A po co ci mocniejsza karta do FHD niz ten RX? Grami nie obciążysz procesora na full load,bo gry sa robione jako aplikacje graficzne.Gra to tylko obraz wyswietlany iles razy w ciągu 1 sekI tym sie zajmuje karta grafiki,natomiast procesor liczby ruchy kontrakcje,tego jest za mało w grach żeby obciążyć CPU na wszystkich rdzeniach na full.
    Tak de facto to nie sa zadne testy procesora tylko optymalizacji silnika gry.Tylko mozna to traktowac jako umownie "wydajnosc procesora" bo żeby przetestować wydajnosc to trzeba dac full load na wszystkich watkach.Czyli ta wydajność się testuje w syntetykach.
    Jak bys na superkomputerze Tianhe-2 przetestował te gry to wyniki by byly jeszcze gorsze.A wydajnosc superkomputera w porównaniu do zwykłego PC to jest przepaść.

    Czyli żeby przetestować wydajność to trzeba jak w teście wydajności superkomputera uzyc testu Linpack.Te niezrozumienie tematu przez użytkowników komputerów jest porazajace.pewnie macie po 12 lat i nie rozumiecie co i jak w komputerach bo używacie ich tylko do gier.

  • Anonim135, #

    @shoken (swoją drogą przydałby się dla Ciebie ban...) Będziesz mnie uczył jak działa "komputelek"? I jaki podzespół za co odpowiada?... Zniżaj się dalej i udawaj jedynego REBEL. Idź sobie pograj w Cinebench, OCCT albo Prime95 i patrz jak twój CPU śmiga na 100%. Grafika nakłada tekstury i shadery a procesor jest odpowiedzialny za ustalenie gdzie i co się "tam" ma znajdować, koniec. "Tak de facto to nie sa zadne testy procesora tylko optymalizacji silnika gry." YYyyyy z technicznego punktu widzenia silnik gry to własnie gra, więc tym zdaniem to zawojowałeś ostro. JEST TO TES PROCESORA W ŚRODOWISKU TEJ GRY, pasuje? Jeżeli tak to napisz do benchmarka, żeby wszędzie tak pozmieniali. Gry są w stanie zapełnić na maxa 4 rdzenie. Nie wiem czy zauważyłeś, ale od już długiego czasu mamy segmenty, dla pro i kochany przez wszystkich "gejming". Genialnym przykładem tego, że gra potrzebuje mocnych rdzeni w niedużej liczbie, są wszystkie FX **** od AMD. Ryzenami, AMD chciało być jak intel (proszę to brać z dystansem). Superkomputery idą drogą AMD czyli dużo rdzeni do wielu obliczeń, które są do liczby rdzeni PRZYSTOSOWANE. (PS Tianhe 2 może dostać wylewu na widok 3x mocniejszego Sunway TaihuLight). Szybko wracając do rozdziałki. Testują w full hd bo to jest mainstream, potem 1440p i też dosyć duże grono posiadaczy 4k. Wyższa rozdziałka = mniej dla cpu i proporcjonalnie więcej dla GPU.

  • shoken, #

    Nawet najsłabszy Ryzen 5 chodzi w grach pięknie

    https://www.youtube.com/watch?v=E9vqOGv5b98

    Nie ma żadnego problemu z grami,piszecie jakby się na tym nowym procesorze nie dało grac xD a da się grac z powodzeniem i do tego ma się bonusy w postaci lepszej wydajności przy obróbce multimediów.

  • Anonim135, #

    Tia... a ten bottleneck to co? Pozatym gdzie ty tutaj widzisz osobę która wmawia Ci, że na tych cpu nie da się grać? Każdy mówi o najlepszym...

  • shoken, #

    Ja tam nie widzę bottle neck,te zjawisko występuje przy max obciążeniu CPU jak procesor już nie może nic więcej a karta graficzna jeszcze może.Jak CPU chodzi na 75% i karta grafiki na 75% to wtedy botleneckiem jest pamięć RAM.

  • Anonim135, #

    NIE NO WEŚCIE GO ZBANUJCIE. CPU jest bottleneckiem bo ma za słabe IPC (instruction per clock, tak dla jasności) A te "zjawisko jak pięknie określiłeś występuje kiedy no po prostu cpu jest za miękkie i dostaje wylewu, nie ma to kompletnie znaczenia z cpu usage. Mój fx miał 40% użycia przy GTX 970, Z TYMI SAMYMI PAMIĘCIAMI kombo i7 6700K i 970 daje taki efekt, że cpu 60% a karta ani nie ma mysli schodzić poniżej 99%. Jak to wytłumaczysz?

  • shoken, #

    Tutaj masz wyjaśnienie
    https://www.youtube.com/watch?v=5Xr-fTu5vmg

  • Anonim135, #

    Nie to nie jest wyjaśnienie na moje zagadnienie. Przeczytaj jeszcze z kilka razy to może zrozumiesz, że bottleneck nie zależy od stanu użycia CPU ale ważne jest to, że GPU jest ograniczane. Konieć kropka "." Jeżeli nadal chesz żyć w swoim świecie odnośnie tej teorii to proszę bardzo mi się już nudzi przedstawianie logicznych argumentów na twoje wypowiedzi.

  • shoken, #

    Masz test na takim samym konfigu jak twój w BF1

    https://www.youtube.com/watch?v=DCyeKyy7kO4

    jakoś nie widać żeby GPU chodziło cały czas na max ,zgodnie z tym co napisałeś to 6700K jest bottleneckiem dla GTX 970 czyli odpowiednika RX 480 / GTX 1060 co jest oczywistym nonsensem.

  • Anonim135, #

    yyyyyy muszę cie zmartwić, że chyba na zły wskaźnik patrzysz kolego ;) ten 3 od prawej to użycie, a teraz już się nie kompromituj ok? I gdzie ja niby pisałem, że 6700K jest limitem dla 970 jak ten cpu nawet GTX 1080Ti ogarnie?

  • shoken, #

    Tworzysz jakieś nowe teorie,jakoś wszyscy wiedzą co to jest bottlneck tylko ty nie wiesz ,tu masz jeszcze jedno wytłumaczenie,jak to cie nie przekona to musisz być bardzo odporny na wiedze.
    https://www.youtube.com/watch?v=nW3dNjGaaBg

  • Anonim135, #

    Z tego filmu jasno widać, że CPU ma np. 80% i karta 70% więc dziękuje za poparcie mojego twierdzenia (idealnym przykładem był DOOM) A ty tak czy siak cały czas odwracasz kota ogonem i nie ważne ile razy tak zrobisz nie uzasadnisz swoich jakiśtam poglądów

  • shoken, #

    W tym teście jest pokazane jaki wpływ na ilosc FPS ma pamiec RAM 1600 Mhz a 2400 Mhz.W 720p przy RAM 1600 Mhz ma jakies 70 + % GPU a przy RAM 2400 90 + % GPU.Procesor jest ten sam ,karta graficzna ta sama,tylko inna szybkosc RAM DDR3.I to skutkuje innym % wykorzystaniem GPU.
    Czyli wniosek jest taki ze RAM jest bottlneckiem a nie CPU czy GPU.

  • Anonim135, #

    Przepraszam ale mogłbyś podać o którą grę chodzi bo na żadnej takiego czegoś nie widzę. Wiedźmin 3 od 5 minuty. Gdzie tu niby CPU usage się zmienia wraz ze zmiana ramu o te twoje 20%? Małotego testy są robione w HD co dodatkowo strasznie obciąża CPU a odciąża GPU

  • Anonim135, #

    Z tego wynika, że szybszy ram pogorszył pracę karty, naprawde jestem pod wrażeniem, zę znalazłeś taka perełkę... Sry ale nie chce mi się dłużej droczyć z gościem, który mówi, żę testowanie cpu z wydajnym GPU jest złe i który nie umie patrzeć na słupki:https://www.youtube.com/watch?v=DCyeKyy7kO4 Tak więc pozdrawiam i życzę, abyś kiedyś natrafił na kogoś kto ci to wszystko wytłumaczy. Ciao

  • shoken, #

    To jest dowód na to ze nie tylko GPU i CPu wplywa na na te wykorzystanie I FPS ale tez szybkosc RAM.Moze on sie pomylił i odwrotnie podpisał te filmiki ale to nie zmienia ze szybkość ram jest rożna i zużycie GPU w % jest rożne.

  • Nutaharion, #

    Niech administracja zrobi testy Ryzenów specjalnie dla shokena na GF 210. Bo przecież skoro składaki z tymi kartami sprzedają się na Allegro tak dobrze to oznacza, że jest to produkt, który trzeba przetestować.

  • Anonim135, #

    Dziękuje za wsparcie... bo samemu tutaj nie dawałem rady

  • SirHawk, #

    Niech go ktoś w końcu zbanuje.

  • shoken, #

    Moze zamiast spamować trochę się dowiedz o komputerach https://www.youtube.com/watch?v=HBpkSIJ9KwU

  • mktiger, #

    Nie rozumiem
    W tabelach porównanie Ryzenów do i5-7600K i i5-7500 a w testach i5-6600 ?

  • shoken, #

    [dubel]

  • johndobry, #

    HAhaha tyn żodyn w sondzie to było mistrzostwo

  • Dunny, #

    Test w grze Battlefield 1 przeprowadziliśmy na początku mapy O La Vittoria (wyniki nie pokrywają się z poprzednimi testami procesoró Ryzen 7). Ryzen 5 oferuje podobne możliwości do Core i5 6600, a Ryzen 5 1600X już lekko odstaje od modeli Core i7. Faktycznie przy 130 kl/s...4 kl/s różnicy to tragedia ;p

Dodaj komentarz

Dodawanie komentarzy tylko w wersji dla PC. Już wkrótce wersja mobilna.

Nie przegap